становище по определение, приключващо дело

 

Становище
на съдията Васил Гоцев по к.д. № 9 от 2007 г.

В искането на групата народни представители се твърди, че т. 1 и т. 2 от § 89 по номерацията на законопроекта са били приети на второ гласуване. Оставало е да се гласува т. 3 и т. 4. Вместо да бъдат гласувани тези точки от параграфа твърди се, че председателят на Народното събрание е предложил за гласуване целия параграф, който не е бил приет. По този начин се е стигнало до отхвърляне вече при трето гласуване на приетите веднъж на второ гласуване т. 1 и т. 2. В "Държавен вестник" законът е обнародван без разпоредбите на т. 1 и т. 2, от § 89 по първоначалната номерация на законопроекта, които по същество са били вече приети на две гласувания.В случая няма постановен акт на Народното събрание, който да се обяви за противоконституционен, нещо което и не се иска от Конституционния съд. Иска се само тълкуване, а по същество отговор на въпроса „противоконституционно ли е необнародването и невлизането в сила на текстове приети на първо и второ четене съгласно чл. 88, ал. 1 от Конституцията на Република България”. Съгласно чл. 5, ал. 5 от Конституцията всички нормативни актове се публикуват. Съгласно чл. 77, ал. 1 председателят на Народното събрание удостоверява с подписа си приетите от Народното събрание актове (т. 4) и обнародва решенията, декларациите и обръщенията, приети от Народното събрание (т. 5). Извън всяко съмнение е, че непубликуваното на приет нормативен акт във връзка с неизпълнение на задълженията на председателя на Народното събрание е неконституционносъобразно. Конституционните текстове са ясни и не се нуждаят от тълкуване. Конституционният съд обаче не е властен да направи каквото и да било в този случай. Той няма право да възстановява текстове, които не се съдържат в обнародвания в "Държавен вестник" закон.

Съдия Васил Гоцев