Особено мнение на съдията Младен Данаилов
Считам, че Решение № 1/1995 г. по конституционно дело № 5/95 г., с което се тълкува чл.164 от Конституцията, е постановено в нарушение на чл.149, ал.1, т.1 от Конституцията по следните съображения:
1. Искането не е мотивирано и не отговаря на условията на чл.18, ал.1, 2, т.4 и ал.3 от Правилника за организацията на дейността на Конституционния съд и от него не може да се направи извод, че съществува неяснота по отношение на смисъла и съдържанието на разпоредбата на чл.164 от Конституцията, която налага задължителното й тълкуване.
2. От уточняване на искането с "допълнително становище" на подателите от 24.03.1995 г. ясно личи, че в случая не се касае до неяснота относно смисъла на съдържанието на чл.164 от Конституцията, а до това, какви допълнителни елементи може да притежава държавният герб и по-специално, дали лъвът трябва да бъде коронован или не, и дали в герба да се включи девизът "Съединението прави силата" като символи на държавния суверенитет и целокупната българска нация. Преписи от "допълнителното становище" не са връчвани на страните по делото и те не са взели становище по него.
При това положение съдът не е изпълнил задължението си да даде възможност на страните да изразят становища по уточненото искане по делото и поставените в него въпроси. Искането не отговаря на условията, посочени в чл.18, ал.1, 2, т.4 и ал.3 от Правилника за организацията на дейността на Конституционния съд.
Установено е, че по въпроса, какъв да бъде държавният герб на Република България, е проведен конкурс и има изработени проекти, в които се съдържат и допълнителни елементи извън задължителните по чл.164 от Конституцията. Освен това в Народното събрание има внесен законопроект за държавен герб на Република България. При това положение недопустимо е по пътя на тълкуване на чл.164 от Конституцията да се предрешава от Конституционния съд един висящ в Народното събрание въпрос.
За мен искането е недопустимо и съдът трябваше да го отклони.